Porovnání se srovnatelnými městy

Srovnali jsme velikostně i významově podobná města a jejich náklady na radnice. Pro srovnání jsme vybrali města, která jsou obcemi s rozšířenou působností (ORP) a počtem obyvatel jsou maximálně o 10% větší či menší než Uherské Hradiště. Jedná se celkem o 14 měst napříč republikou.

Velikost rad

Prvním zajímavým porovnáním je velikost rad. Žijeme dlouhodobě v tom, že máme radu devítičlennou. Zákon nám však ukládá mít radu ve velikost 5, 7 nebo 9 radních. Možná by bylo dobré se zamyslet a obhájit si velikost rady, zejména v případě, kdy máme velký počet místostarostů. Kupříkladu větší Vsetín má radu ve složení pouze 7 členů.

Počet místostarostů

Ve stejném duchu můžeme diskutovat nad počtem místostarostů. Zde je již Uherské Hradiště v menšině - pouze 6 ze 14 srovnatelných měst má tři místostarosty, zbylých 8 zvládají svou agendu v počtu dvou místostarostů a hned tři města ze srovnávaných využívají neuvolněného místostarostu:

Uvolněnost starostů

A nejzajímavější je zajisté podívat se na to, kolik starostů v těchto obcích si dovolí být neuvolněnými. Z námi porovnávaných měst jsou to dva starostové - Stanislav Blaha a Jiří Čunek, tedy jediní ze starostů, kteří kumulují funkce a tímto dosáhnou na vyšší odměnu skrze obejití bodu zákona o snížených odměnách pro kumulanty.

Je také dobré zmínit, že v Šumperku pan starosta Mgr. Miroslav Adámek je současně také senátorem, avšak zmíněný bod neobchází, je tedy uvolněný a je mu vyplácena odměna 40% maxima v duchu litery zákona.

Odměny neuvolněných místostarostů

Co nás možná bude také zajímat, tak jsou odměny neuvolněných místostarostů, zde zjišťujeme, že hned několik měst využilo svého práva v duchu řádného hospodáře neudělit maximální možnou odměnu. Uherské Hradiště nakonec neuvolněného místostarostu nemá ustanoveného, ale myslíme si, že je dobré ilustrovat zejména fakt, že stanovení odměn neuvolněných zastupitelů nemusí (a očividně ani není pravidlem) být v maximální výši.

Odměna celé rady města

A zajisté to nejzajímavější je, nakonec, kolik tedy celá rada nákladově vyjde na následující funkční období 2022 - 2026. Uherské Hradiště “zachraňují” od prvenství v nákladech Havlíčkův Brod či Břeclav, ale i tak se na základě tohoto srovnání potvrzuje na nově ustanovených radnicích náš předchozí výrok: “Uherské Hradiště má jednu z nejdražších radnic ve městech srovnatelných velikostí i významem”.

Porovnání s menšími městy

Z menších měst než Uherské Hradiště, ale stále nad dvacet tisíc obyvatel (která jsme výše neporovnávali) bychom mohli najít pouze dvě další města s většími náklady na radnici (Jindřichův Hradec měsíční náklady o 4 136 kč vyšší, Vyškov o 34 247 kč). Avšak valná většina měst z této kategorii má náklady menší (např. Valašské meziříčí o 85 617 kč, Bohumín o 115 036 kč).

Porovnání s většími městy

Porovnání celkových nákladů na vedení města

Určitě je zajímavé i porovnání s městy, která nejsou statutární, ale jsou větší o více než 10%, tudíž již nejsou tolik srovnatelná. Zde již Uherské Hradiště víceméně zapadá. Náklady na vedení města jsou přibližně srovnatelné s Pískem, který má téměř o čtvrtinu více obyvatel či Českou Lípou, která je větší přibližně o polovinu. Naopak lze konstatovat, že Kroměříž, která není počtem obyvatel o tolik vzdálená, má náklady mnohem vyšší.

Pozitivní příklad bychom si mohli brát např. z Kolína, který má přibližně o třetinu více obyvatel, ale náklady na vedení města v následujícím období o 1 479 456 kč menší, nebo třeba o třetinu větší Příbram s náklady o téměř dva a půl milionu menšími.

Přepočet nákladů na obyvatele

Zajímavým indikátorem nákladnosti radnice v těchto městech je bezesporu i to, jaký je náklad na vedení města rozpočítaný na obyvatele. Zde je nejdražším městem Kroměříž, byť s minimálním rozdílem oproti Uherskému Hradišti. Ostatní města mají výrazně nižší náklady na obyvatele.

Kritika v Uherském Hradišti

A teď co přesně kritizujeme v Uherském Hradišti? Možná překvapivě to nebude jen o celkových výdajích na radu, i když tam vidíme potenciál ušetřit nemalé peníze pro město (na ustavujícím zastupitelstvu jsme přednesli dva návrhy na úspory v celkové minimální hodnotě 2 219 146 kč, což je přesně i částka, o kterou se zvedly náklady na Radu města proti schváleným odměnám na konci předchozího volebního období.)

Ale jsou to zejména následující dva body:

I. Nekonstruktivnost a netransparence

Na Zastupitelstvu jsme přednesli oba návrhy, ale do diskuze se nepřihlásil nikdo z nové koalice. Pouze pan starosta naše návrhy okomentoval “Vrátím se k tomu někdy mimo toto slavnostní zasedání, protože si myslím, že je o čem se bavit”. To nemůžeme brát jako jakýkoliv argument pro předložený návrh.

Můžeme neustále slyšet opakující se fráze - chceme diskutovat s opozicí, chceme nacházet konstruktivní shody. Ale bez diskuze to nepůjde. Návrhy byly schválené “na sílu” a to bez jakéhokoliv vysvětlení občanům. A ti si přeci vysvětlení zaslouží.

A i když se jedná o 3. nejdražší vedení města ze srovnatelných měst, pořád si myslíme, že to obhájit lze. Dokonce i my, když jsme jednali v rámci řádně podepsaného memoranda, jsme přemýšleli o tom, jak radu postavit. Dokonce jsme měli na stole variantu uvolněného starosty a třech uvolněných místostarostů (ano, nebudeme si hrát na to, že bychom zde ušetřili). A to by znamenalo navýšení až o 1 397 318 kč za funkční období oproti současné radnici. Ale věděli jsme proč a také jsme to komunikovali. Uvádíme pouze některé z důvodů jako příklady:

• Pro všechny členy Rady by se jednalo o první funkční období a abychom se plně dostali do fungování radnice a detailně nastudovali rozběhlé projekty, nějakou dobu to potrvá
  (tento argument bohužel současná nová rada nemůže použít, ale mohla by alespoň argumentovat “Máme novou místostarostku bez zkušeností v Radě a pro řádný chod radnice to vidíme jako nejlepší řešení”)
• Nové složení radnice by usilovalo o velkou změnu a ta nelze být udána “na půl úvazku”
  (tento argument bohužel současná nová rada nemůže použít)
• Čekají nás velké výzvy dané společenskou změnou, zejména ohledně možného ohrožení chudobou a energetickou, případně uprchlickou krizí (tento argument by současná nová rada mohla použít)
• Sice velikostně srovnatelná města mají menší složení rady a tedy i nižší výdaje na odměny rady, ale pakliže srovnáme města se stejnými výdaji jako Uherské Hradiště, velikost rady i uvolněných a neuvolněných radních, tak nevybočujeme (tento argument by současná nová rada mohla použít)
• Ve chvíli, kdy uvidíme, že jsme zapracovaní a není třeba aby například některý z místostarostů byl uvolněný, tak se v průběhu období toto změní a výsledná navýšená částka nebude tak veliká
  (tento argument by současná nová rada mohla použít, pakliže něco takového plánuje nebo alespoň zvažuje)

Co z toho tedy plyne? Že náklady na Radu nemusí být neobhajitelné, ale je třeba být konstruktivní a transparentní, máme přeci právo vědět, proč má město vynakládat takové náklady na své vedení a co to navíc přinese. A s touto obhajobou musí přijít společně s podaným návrhem, ne až zpětně se snažit nalézt vysvětlení, proč se to tak stanovilo

Pozn. Nové vedení radnice stále s vysvětlením nepřišlo, doufáme, že alespoň zpětně se pokusí nalézt vysvětlení a třeba použije některý z argumentů výše. Pořád je to lepší, než když vysvětlení nepodá nikdy.

II. Obcházení paragrafu o odměnách při kumulaci funkcí.

Neuznáváme kumulaci funkcí, minimálně ne tak důležitých a časově náročných jako je pozice starosty a poslance. Možná pro zajímavost, zde vypisujeme lehce dohledatelné veřejné funkce pana starosty: Poslanec PSP (k tomu člen 2 výborů, 3 podvýborů, 2 komisí, 6 meziparlamentních skupin), zastupitel Zlínského kraje, neuvolněný starosta, předseda správní rady Region Slovácko, předseda představenstva Slováckých vodáren a kanalizací, člen představenstva OTR, předseda dozorčí rady EDUHA, předseda dozorčí rady Správa a údržba silnic Slovácka či člen dozorčí rady Uherskohradišťské nemocnice.

Víme, že některé funkce může být benefitní skloubit (např. aby poslanec byl neuvolněným členem zastupitelstva), ale klíčové funkce prostě nejdou dělat naplno souběžně. Ono to pak znamená, že tu vaši práci nakonec někdo odvede a třeba v případě starosty se může jednat o zvýšené náklady na jeho odbor či útvar. Občas slýcháváme otázku: “A co když to zvládá?”. Takovou otázku nepovažujeme za správnou, ta správná otázka má být: “A co všechno by mohl dokázat, kdyby danou funkci dělal opravdu naplno?”

Co nám ale v tomto bodě vadí nejvíce, tak je přímé obcházení paragrafu § 72 (1) Zákon č. 128/2000 Sb. o obcích, který říká “Uvolněnému členovi zastupitelstva obce, který je poslancem, senátorem nebo členem vlády, poskytuje obec odměnu ve výši 0,4 násobku výše odměny, která by jinak náležela uvolněnému členovi zastupitelstva obce”. Existuje tedy právní mechanismus, aby kumulanti “neždímali stát”. To, co se stalo - že se změnil starosta z uvolněného na neuvolněného - je pro nás neobhajitelné. Klademe si otázky: “Bude tedy pracovat méně či více?” a odpovídáme si: “Nebude či to minimálně neočekáváme.”. Jediným vysvětlením této změny je tedy to, že si starosta nechal navýšit odměnu. To přijde městskou kasu minimálně na 821 914 kč.

Prostě nám to přijde ne uplně fér vůči občanům, za těch 821 914 kč mohlo se mohly podpořit místní spolky, výchova, vzdělání nebo zvýšení počtu parkovacích míst.